PROBLEMAS INSTITUCIONALES


En este punto hacemos una recopilación de las decisiones institucionales que más inquietud han causado en la opinión pública y que también tienen un sesgo de incertidumbre o algún tufo de parcialidad, por lo que no podemos omitir su mención.
Ante este panorama, consideramos que el papel institucional de cualquier dependencia encargada de conocer de la organización y problemas a los que haya lugar antes, durante y después de la contienda electoral es el de garantizar la protección de los derechos político-electorales, ya que un escenario que no dé certidumbre, como ha pasado en otras elecciones, sería el golpe que pudiera noquear la democracia contemporánea.
En ese sentido, llama la atención el análisis del académico Juan Carlos Cruz Vargas en el que afirmó que “se desploma confianza en instituciones de México”, lo anterior con datos duros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, el cual ubica en muy bajos niveles de aprobación a todas las dependencias del gobierno, u incluso las judiciales. [209]
En ese mismo orden de ideas el propio concejero presidente del INE, Lorenzo Córdova, reconoció que hay un malestar generalizado con la democracia, el justificamos por el mal desempeño institucional en las elecciones de 2006 y 2012, principal mente. De manera textual sostuvo Córdova:
 
El descontento con la democracia y con la política es un fenómeno que afecta la calidad de la democracia y constituye para la autoridad electoral uno de los principales desafíos en esta lógica de convocatoria masiva de ciudadanas y ciudadanos que requerimos para que operen las casillas.
 

Si bien es cierto que, la contundente victoria de Andrés Manuel López Obrador -quien se convirtió en el presidente más votado de la historia reciente de México- causó tranquilidad entre los votantes, pensamos que este triunfo fue de los ciudadanos que participaron de manera activa a lo largo del proceso electoral, -particularmente el día de la jornada-. Partimos de tesitura de que fue la fuerza electoral mexicana la que venció cualquier escenario de fraude y no la supuesta eficacia institucional, que, por cierto, dejó mucho que desear como se verá más adelante.
En los siguientes tópicos daremos cuenta de la actuación del Instituto Nacional Electoral, la Fiscalía Especializada en Materia de Delitos Electorales y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en lo tocante a las posibles irregularidades que estas dependencias pudieron incurrir a lo largo del proceso.

Instituto Nacional Electoral (INE)



Algunas de las decisiones del INE que causaron incertidumbre a lo largo de este proceso electoral fueron: los cambios intempestivos en las capacitaciones acerca de votos nulos; la permisión de las llamadas “tarjetas rosas”; las fallas del voto en el extranjero; el temor de los capacitadores electorales ante la ola de violencia; la reducción del presupuesto del 68% para presupuesto electoral; la contratación de una empresa cuyo accionista es Carlos Slim para la seguridad informática de la elección; las fallas en los ensayos del PREP, entre otros de los que reflexionamos en párrafos ulteriores.
Uno de los acontecimientos más confusos para la población en general fue que, a principios de mayo, en diversas cuentas de Twitter se difundió una imagen en la que "explicaban", de manera dolosa y con la intención de que los votos a favor de Andrés Manuel López Obrador se anularan, que era necesario marcar toda la boleta con la palabra "AMLO" o "AMLOVE" para dejar en claro la intención del voto.
En ese tenor, no hay que perder de vista que la tesis XXV/2008, ya había dado la solución a esta problemática años atrás, a pesar de ello, el propio árbitro electoral (INE) se encargó de difundir, promocionar e incentivar estas formas "atípicas" de votar, lo cual generó aún más confusión en el electorado. En una votación dividida, los consejeros del INE marcaron la pauta para que los votantes pudieran escribir en la boleta los apodos o acrónimos de los candidatos presidenciales, por lo que boletas marcadas con "AMLO", "El Bronco", "Yo Mero", "Pepe Meade", "Riky Riquin", o cualquier otro. Este panorama produjo aún más inquietud, porque múltiples funcionarios de casilla denunciaron que no fueron capacitados para interpretar las votaciones "atípicas", por lo que se corrió el riesgo de que varios votos a favor de AMLO fueran anulados.
TESIS XXV/2008 VALIDEZ DEL SUFRAGIO. NO SE DESVIRTÚA CUANDO EN LA BOLETA ELECTORAL ES OBJETIVA LA INTENCIÓN DEL ELECTOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).- De la interpretación del artículo 290 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, se desprende que si en una boleta no se marcó alguno de los recuadros que contienen los emblemas de los partidos políticos o coaliciones, pero en otra parte de la boleta se asienta el nombre del candidato de cualquier instituto político contendiente, y el mismo nombre señalado aparece en la boleta, dicha anotación indica que la intención del elector se encamina a votar en favor del partido político o coalición que postula el candidato/a cuyo nombre se escribió en la boleta, lo cual es suficiente para que prevalezca el principio de validez del sufragio emitido por el elector, por lo que ese voto debe considerarse válido.
Por otra parte, a pesar de las controversias éticas, jurídicas y prácticas que tuvieron en las las denominadas “tarjetas rosas” en las elecciones del Estado de México en 2017, el INE avaló su promoción en las campañas de José Antonio Meade y de Ricardo Anaya (sin mencionar otras en elecciones locales). De tal suerte que, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE declaró la improcedencia de las medidas cautelares que solicitó Morena por la presunta compra y coacción del voto derivada de la entrega de certificados y tarjetas del programa “Avanzar Contigo”, así como por el indebido uso de pauta por la difusión de tres spots en radio, televisión y YouTube por parte de José Antonio Meade, candidato presidencial de la coalición Todos por México.
Las tarjetas ofertadas por Ricardo Anaya fueron promocionadas en el papel para la envoltura de tortillas, a lo que, de manera justificada, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE, con el voto unánime de sus tres integrantes, ordenó al PAN suspender en un plazo de 24 horas la entrega de papel para envolver tortillas en el que se promovía la candidatura de Ricardo Anaya que contenía las frases “IBU ¿cómo te caerían 1500 pesos mensuales?”, “EL CAMBIO ES ANAYA! PRESIDENTE” y “VOTA”.

 
En la siguiente tabla ilustramos otros casos de las llamadas “tarjetas rosas” registradas por la prensa y algunos usuarios en redes sociales:
Nota Resumen
Barrales anunció reparto de tarjetas de apoyo a madres solteras y jóvenes. [214] [215] Alejandra Barrales, candidata a la jefatura de gobierno por la coalición PAN-PRD-MC, anunció el reparto de cientos de tarjetas a jóvenes y madres de familia de la Ciudad con la que podrían obtener transporte gratuito y un “apoyo” económico de dos mil 500 pesos respectivamente.
Miguel ángel Yunes linares entregó tarjetas “mi Chedraui” a los beneficiarios de su principal programa social de ayuda a los pobres Veracruz . [216] En un video de Yunes se ve repartiendo tarjeta Chedraui al gobernador de Veracruz tarjetas “mi Chedraui” a los beneficiarios de su principal programa social de ayuda a los pobres Veracruz.
Sergio Aguayo denunció que llegó a su domicilio tarjeta Anaya. [217] Una de las tarjetas del ingreso básico universal que promete el candidato presidencial del Frente llegó al investigador del Colegio de México Sergio Aguayo.
Usuario de twitter Suárez del Real, @SuarezdelReal1 reportó tarjetas Denunció que el GOBCDMX entregó 100 tarjetas a mil trabajadores y ahora prometen que si consiguen votos para PANRD les depositarán. [218] Se dice que las tarjetas están personalizadas y se pueden contar los votos emitidos por éstas. [219]
Maia @galaxymaia anunció que recibió una tarjeta falsificada a nombre de morena. Reparto de tarjetas falsas a nombre de Morena, con un candidato que no va en la coalición. [220]
Usuario de redes sociales denunció que llegó una tarjeta para un familiar fallecido. Algunos usuarios denunciaron que la tarjeta de Ricardo Anaya le fue entregada a personas que ya fallecieron, evidenciando la posible mala procedencia de los datos.
 
Otro problema para la democracia fue la organización del voto fuera del país, del que una multiplicidad de usuarios denunció las inconsistencias en el voto en el extranjero, las cuales fueron reconocidas por los propios funcionarios como Ciro Murayama que en su cuenta de Twitter publicó la siguiente “aclaración”.
De acuerdo con Nexos varios votantes en el extranjero (particularmente en Alemania y Estados Unidos) alzaron la voz acerca del rechazo de sus solicitudes de voto en el extranjero debido a supuestas “inconsistencias” inexistentes. Para subsanar lo anterior, algunos de ellos enviaron correos con la documentación respectiva (previamente enviada al portal) al correo votoextranjero@ine.mx sin recibir ni siquiera el acuse de éste, lo cual sin duda fue violatorio a sus derechos electorales. En el contexto de la incertidumbre electoral en el extranjero, el INE inició investigación por error en la dirección de recepción de votos del extranjero.
En lo respectivo a la violencia y ante el indubitable clima de asesinatos de candidatos locales y ataques a militantes y simpatizantes, la capacitación electoral durante este proceso se encuentra en el margen del miedo y la desconfianza de lo que no hubo un pronunciamiento claro por parte del INE para garantizar la seguridad de los comicios, por el contrario y de manera insensible Lorenzo Córdova que dijo que: “Los comicios no están en riesgo por la violencia.”
Por otro lado, frente a las contrataciones realizadas por el INE a particulares hubo un tufo de sospechosismo por parte del electorado por la inclusión de la empresa “Scitum” encargada de la seguridad informática contra ataques cibernéticos en las elecciones, lo que encendió los focos rojos fue que el empresario Carlos Slim tiene acciones en la misma.
Los constantes cuestionamientos acerca de la seguridad del PREP se agravó cuando se dieron a conocer la siguiente nota: “Sufre INE fallas eléctricas y de internet en el PREP”, autoría de Carina García, El universal, publicada el 19 de junio de 2018, a menos de un mes de la elección; el propio Instituto Nacional Electoral (INE) detectó “áreas de oportunidad” durante su primer simulacro de operación del Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP), que le impidieron la captura de información y/o digitalización del 100 por ciento de las actas del ejercicio. Las fallas eléctricas o en la conexión de red de internet, así como contemplar 9 horas de trabajo continuo sin descansos del personal a cargo de esa captura, fueron las principales incidencias que permitieron que sólo se capturara 60.4 % de las actas durante la simulación. Por si no fuera poco y aunado a lo anterior, “el PREP se anunció que el PREP iba a ser más lento que en 2012.
Algunas voces especialistas en informática han advertido que hay sesgos electrónicos que pudieran generar un fraude, para sostener lo anterior vale la pena leer la opinión de Jorge Alberto López Gallardo, investigador de la Universidad del Paso Texas, que advierte que sí es posible, el 1 de julio, un “fraude informático” Uno de los investigadores que observó y analizó los resultados de las elecciones presidenciales de 2006 y 2012, y que llegó a la conclusión de que hubo un fraude electoral operado a través de un “sistema de modificación de datos” .
En cuanto al tema de los debates destaca la crítica de Octavio Rodríguez quien señaló un protagonismo innecesario de los moderadores.

Testimonio

No está por demás subrayar que algunos de los árbitros presentes en los debates (Krauze, Sierra Azucena Uresti (Milenio), Denise Maerker y Salomón y Sergio Sarmiento) tienen una trayectoria especialmente crítica al candidato de MORENA. Para evitar la duda de parcialidad, muchas personas propusieron para neutralizar la posible parcial a Carmen Aristegui o John Ackerman. La solicitud que fue descartada por dicho instituto sin mediar justificación alguna.
Es importante señalar que hay múltiples ciudadanos que denunciaron que No se respetó en dependencias electorales la disposición de días hábiles en tiempos electorales durante la semana santa y no fueron atendidas en módulos de atención por considerarse “inhábiles” atentando en contra de la legislación en la materia. Denunciaron miembros del equipo de “Diálogos de la democracia”.
En Facebook se hizo una base de datos con las propuestas de los candidaos para sus millones de afiliados. No pasa inadvertido que el candidato de la coalición “Juntos Haremos Historia” no aparece y no queda claro si este ejercicio fue incentivado y reconocido por el INE o se hizo por iniciativa propia, lo cual pudiera tener impacto en el electorado:
El 5 de febrero de este año salió a la luz el boletín de prensa del INE en el cual se hizo un acuerdo de colaboración entre el INE y Facebook cuyo principal objetivo era combatir y promover la propagación de las noticias falsas de las que hemos hablado con anterioridad. A pesar de ese convenio y como hemos referido en su oportunidad las fake news no disminuyeron y según el periodista Octavio Islas este acuerdo no contempló en ningún momento lo que se dijo en el comunicado. De manera literal Islas expresó:
Como puede advertirse en el convenio, ni el INE ni Facebook emplearon el termino noticias falsas -en inglés: fake news- en alguno de los apartados. Sin embargo, 15 días después del MOC, y cinco días después de que el convenio fuera publicado en internet por el propio INE, el consejero Jaime Rivera Velázquez continuaba afirmando que el convenio respondía al propósito de combatir las fake news.
Finalmente, hay que recordar que días previos a la elección, funcionarios de casilla denunciaron que el material necesario para llevar a cabo la elección estaba incompleto en los estados de San Luis Potosí y Tabasco.
De acuerdo a la crónica del proceso electoral resumimos las determinaciones de la Comisión de Quejas en materia de spots en la siguiente tabla:
De la anterior tabla podemos advertir que 6 de los 7 spots que otros partidos denunciaron contra morena fueron ordenados sustituir, mientras que 6 de las 8 quejas hechas por Morena en contra de los spots de otros partidos fueron descartados como improcedentes. Lo anterior causa muchas dudas acerca del actuar de la Comisión de Quejas y su actuación imparcial.

Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación


Como preámbulo a lo que más adelante sucedería con el tema de “Pejeleaks” y las llamadas realizadas por call centers particulares, el TEPJF dio por terminado asunto de amlovecoin.org (ver crónica) por considerar imposible de identificar a los responsables del sitio y de las llamadas telefónicas hechas a habitantes de Puebla acusando de vínculos con Rusia al candidato presidencial de la coalición Juntos Haremos Historia, Andrés Manuel López Obrador, en un inicio, y después llamadas en contra de otros candidatos de Morena y la tergiversación de algunas propuestas del candidato presidencial a lo largo de todo el país durante varios meses, incluido el día de la jornada electoral. Si bien es cierto que en el caso de las llamadas se apercibieron a varias empresas de centros de llamadas, aún no se conoce qué partido o interés particular estaba detrás de ellas.

Antes del primer debate, se puso en duda la estrategia de José Antonio Meade de hacer aparecer en el buscador de google sus propuestas por medio de publicidad pagada cuando los usuarios buscaban al candidato de la coalición “Juntos haremos historia” o a cualquier otro candidato. Al respecto, conoció la Sala Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que determinó que no se violó el principio de equidad en la contienda a pesar de la notoria mala fe que había de por medio.
De acuerdo con los datos obtenidos por el equipo de “Diálogos por la democracia” se detectó durante abril un ausentismo inusitado e injustificado de los magistrados en las sesiones que no eran “mediáticas”, lo que consideramos un hecho que no se debe banalizar, ya que la impartición de justicia requiere seriedad y constancia de quienes están encargados de ella.
Dentro de ese contexto, una sentencia que puso en duda la imparcialidad del TEPJF es que pese a firmas “fantasmas” y ser investigador por fondeo irregular, el TEPJ avaló candidatura de “El Bronco”. Con respecto a esa determinación se pronunciaron en contra múltiples y reconocidos intelectuales y especialistas en materia electoral como: Santiago Nieto, Jesús Silva Herzog, John Ackerman Salvador García Soto, entre otros.
De igual manera, también ponemos bajo la lupa algunas de las decisiones asumidas por los tribunales regionales, tal es el caso del Tribunal Electoral del Estado de México que exoneró a Alfredo del Mazo por entrega masiva de Salario Rosa lo que abrió la puerta a que esta práctica se generalizara en el país.

Por casos como los anteriormente señalados, los parlamentarios de Gran Bretaña Helen Goodman y Dan Carden –al concluir su visita oficial al país- anunciaron su preocupación con respecto a la actuación institucional electoral al respecto señalaron que: “La democracia en México aún “no tiene suficiente fuerza”. Carden y Goodman sostuvieron que han tenido conocimiento de casos de violación de derechos humanos bien documentados en Tamaulipas y Guerrero en materia de derechos políticos-electorales, aunque destacaron que no son las únicas entidades donde ocurre este fenómeno.
 
 

Fiscalía Especializada en Delitos Electorales


A lo largo del proceso electoral podemos afirmar que la FEPADE permaneció en un silencio inusitado frente a irregularidades en las que se necesitaba su intervensión urgente y una pasividad bastante peculiar en otras, como, por ejemplo: las llamadas intimidantes, la aparición de un vehículo con más de 20 millones de pesos con destino a la sede del PRI que no se pudieron justificar, las interferencias empresariales, entre otras.
En cambio, con una urgencia no vista en otros casos, a mediados del mes de abril, la FEPADE reprobó que varios empresarios simpatizantes de Andrés Manuel López, en pleno ejercicio de sus derechos de libertad de expresión, decidieran lanzar promociones de festejo en caso de que AMLO ganara la presidencia, lo cual, bajo ningún concepto, pudiera ubicarse en algún ilícito o irregularidad previsto en el marco de la legislación electoral (a este fenómeno se le conoció en medios como la “amlomanía”). En ese sentido Santiago Nieto se pronunció en Twitter de la siguiente manera:
Si algún establecimiento mercantil ofrece un producto gratis sí gana un candidato, no está cometiendo un delito. El delito es SOLICITAR el voto, si no hay solicitud del voto no hay delito. Tampoco es aportación en especie a una campaña, porque sería después de concluir la jornada.
Con todo y la evidente buena fe de los participantes, la FEPADE se pronunció de manera contundente en contra de estas prácticas, al respecto, Germán Catillo, director de averiguaciones previas sentenció:
Cualquier apoyo para un candidato o un partido que no esté regulado afecta la contienda electoral y en consecuencia si el partido o el candidato no lo reconoce tendría que desconocerlo, tendría que rechazar este tipo de apoyos porque definitivamente está contraviniendo el derecho electoral.
Lo anterior, creemos atenta en contra de aquel principio de derecho que rige en materia de libertades para los ciudadanos que dicta “lo que no está prohibido, está permitido”. Diera la impresión de que este tipo de declaraciones buscaron la inhibición de las manifestaciones espontáneas de los militantes y simpatizantes de Morena.
Ante el pronunciamiento de la FEPADE, destaca el caso de la Pozolería del Barrio, cadena restaurantera que desactivó su promoción con este mensaje en redes:
Si incurrimos en un delito o no, no lo sabemos; lo que sí sabemos es que lo que se hizo como un ejercicio publicitario con libertad de expresar nuestras preferencias políticas, queríamos festejar a nuestra manera y con nuestro propio recurso a todos aquellos que así lo deseen sin condicionar en ningún momento el voto.
Consideramos que la “amlomanía” fue una expresión lícita de las preferencias electorales que por su naturaleza tenía la única finalidad de hacer pública una preferencia electoral, que bajo ningún concepto, tenía por qué ser limitada por la FEPADE.